:::

探究數位共讀:資訊分享行為理論的觀點 / Toward Digital Collaborative Reading: Information Sharing Behavior Introduction

10月 09, 2014 , 0 Comments Edit Post

image

這是資訊行為與資訊服務課程的期末報告。未來我希望往基於閱讀活動的合作學習社群──我稱之為數位共讀(Digital Collaborative Reading)方向研究,因此在期末的時候就先從資訊分享行為(Information Sharing Behavior)著手,想為數位共讀累積一些理論基礎。

This is a final report of my course “Information Behavior and Information Service”. I am interesting about digital collaborative reading, but little related literature. So by reviewing Information Sharing Behavior literature, I want to connect the theories of  digital collaborative reading and Information Sharing Behavior in this report.


報告文件檔案 / Report Document

image

檔案下載:OneBoxGoogle DriveBox

由於時間不夠,其實這份報告並沒有完成預期想要寫的東西。本來打算寫的主題是:

  1. 從數位閱讀到數位共讀
  2. 資訊分享行為的相關研究
  3. 資訊分享行為的研究範疇
  4. 資訊分享行為的理論
  5. 從資訊分享、知識分享到知識建構
  6. 結論:數位共讀未來的研究方向

其中欠缺了第5小節「從資訊分享、知識分享到知識建構」,這節本來是打算納入合作學習理論,讓資訊分享轉換成知識分享,而應用到數位閱讀上則變成數位共讀。有機會再把它完成吧。

摘要投影片 / Abstract Slide

檔案下載:OneBoxGoogle DriveBox

這份投影片是在報告繳交之後才製作,方便meeting時跟大家介紹用的。


報告全文 / Report Fulltext

壹、 從數位閱讀到數位共讀

數位閱讀已經深入現在人們的日常生活當中。Eden及Eshet-Akkalai (2013) 對於人們的閱讀行為現況調查研究中發現,現今世代的年輕閱讀者已經逐漸轉向於使用諸如手機、平板電腦及閱讀器等數位工具的輔助來進行閱讀,意味著傳統的紙本閱讀已逐漸轉變為數位閱讀。數位閱讀具有互動性、非線性閱讀、資訊存取立即性與資訊利於傳播分享等特性,此外數位文本亦可同時包含文字、圖片、聲音與視訊多媒體元素等傳統紙本閱讀難以達到的優勢(莊智明、張基成,1997;Rovai, 2000)。舉例來說,在傳統紙本的閱讀中,常常使用筆或鉛筆在紙本書籍上標註或記錄相關的閱讀補充、標示重點、整理心得與歸納知識。而這種閱讀標註策略也逐漸帶入到數位閱讀的系統功能中,成為數位閱讀載具的基本功能之一。

近年來,數位閱讀的研究從強化閱讀載具功能逐漸轉移到了整合閱讀者之閱讀知識的「數位共讀」(collaborative digital reading)議題上。藉由資訊與通訊技術的無遠弗屆,原本各自閱讀書本的閱讀者可以在數位共讀中產生關聯。透過整合閱讀者的閱讀評論、閱讀時在書本上添增的重點強調、撰寫筆記等標註知識,不僅可以為書本本身增加了價值,也進一步重新定義了閱讀知識的分享與閱讀學習的樣貌 (Chen, Chen, Hong, Liao, & Huang, 2012; Mendenhall & Johnson, 2010; Su, Yang, Hwang, & Zhang, 2010)。

目前的電子書數位閱讀載具不僅僅只是展示書本內容,更提供了數位共讀的閱讀標註分享功能,Amazon所推出的電子書閱讀器Kindle即是一例。Kindle背後有著Amazon龐大的電子書庫帶來的豐富內容,閱讀者可以操作Kindle撰寫閱讀標註,2011年的新版本Kindle中更推出了「公開筆記」(Public Notes)的功能。公開筆記功能可以讓閱讀者在新購買的書本上顯示其他閱讀者所撰寫的標註筆記與重點標亮。若閱讀者特別喜歡某位閱讀者的筆記,也透過設定追蹤(follow)來訂閱該位閱讀者撰寫的筆記內容。閱讀者撰寫筆記時,可以選擇公開筆記,也可以隨時關閉公開的權限 (Walters, 2011)。Amazon Kindle線上書店網站展示了公開標註的統計資料,包括所有時間內最常被標亮的書籍與段落(如圖 1所示)、最近常被標亮的書籍與段落、以及最多公開筆記的書本排行榜 (Amazon.com, 2013)。

 

image

圖1 Amanzon Kindle上最多人標亮的段落

Note. From "Most Highlighted Passages of All Time," by Amazon.com, 2013, Amazon Kindle, Retrieved July 20, 2014, from https://kindle.amazon.com/most_popular.

 

數位圖書館也有結合數位共讀的應用研究。圖 2是Chen等人(2012)在臺灣百年圖書館史數位圖書館中結合合作式數位閱讀標註功能所提供的數位共讀功能。讀者能夠針對數位圖書館內容的任意文字進行標亮與補充筆記,也可以撰寫將閱讀內容內化後的閱讀心得。透過數位共讀所帶來的益處,臺灣百年圖書館史數位圖書館能夠隨著時間動態累增之大量讀者所貢獻的閱讀標註知識,達到累積閱讀知識、分享與傳播之效益。

 

image

圖2 在臺灣百年圖書館史數位圖書館中撰寫標註

Note. From "Developing a Taiwan library history digital library with reader knowledge archiving and sharing mechanisms based on the DSpace platform," by Chen, C.-M., Chen, Y.-T., Hong, C.-M., Liao, C.-W., & Huang, C.-M., 2012, The Electronic Library, 30(3), 426-442, doi:10.1108/02640471211241681.

 

數位共讀不僅僅是在電子書載具與數位圖書館中呈現,許多閱讀教學研究也開始應用數位共讀來輔助閱讀學習。Steimle、Brdiczka及Mühlhäuser (2009)運用數位筆讓演講課堂中的投影片可以進行閱讀標註,並進一步發展紙本上的共讀工具,提供閱讀者進行私密、小組與公開等三種閱讀標註分享,允許閱讀者自由地與其他小組成員進行基於閱讀標註內容的分享與討論。最後研究結果證實,結合數位筆與紙本的輔助標註與合作共讀是有效的教學方法。Su等人(2010)也提出了一種個人化的標註管理系統 (personalized annotation management system, PAMS),可以針對閱讀標註進行管理,並分享個人與多人的標註,以營造一個多人數位共讀的環境,作為促進小組合作學習討論的機制。該研究指出,使用PAMS系統中的共享機制可以有效的提昇閱讀者的閱讀學習成效。同樣的,Mendenhall及Johnson (2010)應用HyLighter線上標註系統,讓大學生可以輕易地分享閱讀標註,結果顯示HyLighter有助於培養與發展批判性思維與閱讀能力。

相較於建構數位共讀環境的其他研究,Chen等人(2014)將閱讀鷹架的教學策略應用於數位共讀的環境中,發展具閱讀標註與互動討論鷹架之合作式數位閱讀標註系統 (collaborative reading annotation system with reading annotation and interactive discussion scaffolding, CRAS-RAIDS)。藉由結合7種閱讀標註鷹架與6種互動討論鷹架,用以在數位共讀環境中輔助閱讀者進行有效性學習。研究結果顯示,相較於傳統以紙本閱讀標註與面對面討論的閱讀學習方式,結合閱讀策略鷹架的CRAS-RAIDS確實能夠提升閱讀者的閱讀理解成效。

 

image

圖 3 CRAS-RAIDS之互動討論鷹架介面

Note. From "A Collaborative Reading Annotation System with Reading Annotation and Interactive Discussion Scaffolding for Enhancing Digital Reading Performance," by Chen, C.-M., Chen, Y.-T., & Chen, F.-Y., 2014, In CSCL & CSPL 2014.

 

這些閱讀教學的相關研究皆證實了數位共讀在學習上的效果。總和上述來看,數位共讀可讓閱讀標註與閱讀知識的歸納行為從個人拓展到團體,以達到有效的知識分享與傳播的目的。而數位共讀也有助於彼此之間分享閱讀觀點、資訊與知識,也有助於針對閱讀內容的批判與修正,同時也能夠增加閱讀者之間的關係與溝通能力,並促使閱讀者產生更高層次的思考能力 (Balkcom, 1992; Hilke, 1990)。

另一方面,數位閱讀帶來的影響並不見得都是正面的效果。Liu (2005)指出閱讀是一種結合了認知與行為等多重因素組成的複雜動作,因此閱讀者在閱讀不同型態的文本時,往往會因為不同的閱讀情境、閱讀需求與閱讀目標,而產生不同的閱讀行為。對於習慣在紙本上進行閱讀、使用筆畫撰寫標註的閱讀者來說,數位共讀的操作介面勢必對其閱讀行為有相當大的影響。數位載體所具備的超文本(hypertext)與超媒體(hypermedia)的非循序與非線性等特性,會為閱讀者帶來迷失感與認知負荷等負面影響(Müller-Kalthoff & Möller, 2003)。而即使是習慣數位載體的數位原民,基於閱讀標註資訊分享行為的數位共讀環境對閱讀者的影響,仍是目前研究者亟欲釐清的重要議題。

資訊分享行為是將數位閱讀提升至數位共讀的關鍵因素。資訊分享行為係指不同閱讀者之間藉由合作交換彼此的閱讀標註等資訊,以滿足個人目標或是分享共同的興趣(Bao & Bouthillier, 2007)。然而閱讀者是為何會想要分享閱讀標註?分享的內容是什麼?這些分享對閱讀者帶來什麼意義?閱讀者看到其他人的公開標註筆記的感覺為何?閱讀者與其他閱讀者之間究竟是如何互動?數位共讀如何影響閱讀學習?這都是現今研究尚未解密的黑盒子。因此,為了更深入數位共讀對閱讀者帶來的影響,必須要對數位共讀核心的資訊分享行為有所瞭解。

本文章欲藉由探討社會學的資訊分享行為觀點以開拓數位共讀的研究面向,為有效詮釋閱讀者在數位共讀環境中的閱讀行為與學習成效提出具理論基礎的研究方向。以下將從先探討資訊分享行為的相關研究,並歸納資訊分享行為的三大範疇,揭示整理資訊分享行為的六種相關理論,揭示進行資訊分享行為的研究議題。最後本文章將歸納數位共讀的未來研究議題,以作為深入探究數位共讀的創新研究方向。

壹、 資訊分享行為的相關研究

近年來,資訊分享行為受到許多圖書資訊學的研究者與館員的注意,而其實在研究者的探討資訊行為的議題中,有許多研究都已經涉及了資訊分享行為的探討。

Constant、Kiesler與Sproull (1994)是資訊分享行為相關研究中的先驅者。他們研究人們對於分享專業技術知識的態度,發現性格差異、工作經驗與學校教育雖然會影響分享行為,但是對組織中的工作主控權卻可以鼓勵分享的態度。研究歸納發現,分享專業資訊可以營造個人的形象以及自我表現;Erdelez與Rioux (2000) 研究人們偶遇來自他人的資訊 (encountering information for others, EIFO),並提出資訊偶遇(information encountering)概念;Talja (2002)發現研究者的學術資訊尋求行為中,最重要的資訊獲取方式即是資訊分享行為。資訊分享行為被認為是非正式的學術傳播方式,但是這種非正式的溝通卻具備了節省時間與精力的特色,而成為研究者主要仰賴的資訊資源與溝通管道中的一種途徑。Talja將資訊分享行為比喻為一把大傘,認為資訊分享行為的概念含括了資訊偶遇以及團隊合作進行資訊獲取與過濾的合作式資訊行為(collaborative information behavior, CIB);Rioux (2005) 將資訊分享行為劃分成資訊獲取與資訊分享兩個階段,認為資訊分享行為是個人將獲取的資訊分享給其他人,而兩者結合即成為資訊分享行為;Sonnenwald (2006) 認為資訊分享行為應著重於團體的發生情境,資訊分享的目的係基於成員的資訊需求以及資訊本身會對成員有所影響,為了促進團體合作的成功,成員必須不斷地分享、理解並使用資訊,亦即資訊分享行為是團體合作不可或缺的重要管道;Savolainen (2007)發現環境保育者的資訊行為中可以從歸納、辨識與理解來分析資訊分享行為的分享面向;Hersbrger等人(2007)在解釋學習虛擬社群資訊交換概念時,對社群、社會網絡、資訊交換、資訊分享行為建立了理論架構;戈立秀(2007)則是發現人們在蒐集資訊的同時也會進行分享,強調資訊蒐集行為與資訊分享行為之間的相互影響;Fulton (2009)強調資訊分享行為的社會面向,闡述資訊分享行為對於團體的好處。

隨著資訊分享行為相關研究文獻逐漸成熟,部分研究者開始用全面的角度整合其他研究中的零星發現。Hersberger等人(2005)據此提出了虛擬社群資訊分享行為分析架構;Bao與Bouthillier (2007)為了建構產業供應鏈的資訊分享評估指標,歸納了資訊分享行為的範疇;古必鵬(2008)歸納資訊分享行為的重點包括基於他人的資訊需求、發生與特定團體中、主要用於問題解決、資訊分享往往同時特定目的、資訊分享行為可促進團體成員關係密切;O'Farrell 與Bates (2009)比較學生合作學習團體中資訊分享行為相關研究,而Peel與Rowley (2010)接著也比較了政府部門的資訊分享行為相關研究;蔡至欣與賴玲玲(2011)同樣從虛擬社群經營的角度,歸納資訊分享行為相關文獻;Pilerot (2012) 則是以空缺結構(open texture)與語言遊戲(language games)的分析方法,將資訊分享行為的相關理論進行分類。藉由上述研究的歸納,現今資訊分享行為的研究範疇與理論已經逐漸成形,以下將各別介紹資訊分享行為的研究範疇與相關理論。

貳、 資訊分享行為的研究範疇

資訊分享行為的定義各說紛紜,其中Bao與Bouthillier (2007)對資訊分享行為提出了較完整的定義:「資訊分享行為係指不同類型的角色之間,透過某種關聯進行合作交換資訊,以達成個人或共同目的的一種資訊行為」。Bao與Bouthillier將資訊分享行為的範疇歸納為互動性、互惠性與社交性三種面向,以下介紹這三種資訊分享行為的範疇。

一、 互動性觀點

從合作性的觀點來看,資訊分享行為是發生於兩種不同類型團體的角色之間,例如資訊提供者與資訊接受者。圖書資訊學以往的研究通常聚焦於資訊的使用者以及使用者的資訊需求,然而卻甚少著眼於資訊提供者的角色上。一般來說,資訊提供者通常被簡化為「資訊來源」或「資訊系統」,但實際上,資訊分享行為中,資訊提供者不僅是不可或缺的角色,甚至往往扮演促進資訊分享行為的起始者。

另一方面,兩種類型的成員會持續進行資訊提供行為與資訊接收行為,除了將資訊從一方傳遞到另一方之外。資訊提供者與資訊接收者之間的互動有多種形式,常見的資訊分享行為中,成員會同時扮演著資訊傳播者與資訊接收者的角色,並彼此相互交換資訊。

Bao與Bouthillier從互動性的觀點,將資訊分享行為區分成三種不同的等級,如表 1所示。在等級1中,資訊分享行為的角色之間並不需要達成共同的目標,而資訊分享行為往往是偶然地、隨機地或是非正式地進行,例如同事之間分享最近遇到的事情、學術研討會中學者意見的交換等等;在等級2中,資訊分享行為是為了完成共同的目標,因此資訊通常是正規管道定期地進行交換,例如不同單位的研究者為了共同合作的計劃所進行的討論、或是團體間藉由交換意見來進行決策;在等級3中,為了促進合作的效率,要分享的資訊會經過篩選與彙整,以有效完成共同的目標,此等級的資訊分享行為通常會用於長期正式的協議中。然而必須注意的是,資訊分享行為並一定只會有一種互動的層次,也可能會同時為了多種類型的互動而進行資訊分享的動作。

表1 資訊分享行為的互動等級

image

Note. From "Information Sharing: As a Type of Information Behavior," by Bao, X., & Bouthillier, F., 2007, McGill University Canada.

二、 互惠性觀點

從互惠性觀點來看,資訊分享行為是基於雙方彼此的興趣或是利益上。進行分享行為的參與者是為了達到他們個人或是共同的興趣。許多研究會基於動機理論來分析資訊尋求者的資訊需求,但相對的,卻鮮少研究探討人們分享資訊的動機。在許多資訊分享行為發生的場合中,資訊提供者的行為並非被動地來自某人的資訊需求,而若缺乏分享的動機,也往往不會形成資訊分享行為。

對於分享資訊的動機來說,有不同的觀點。Talja (2002)認為資訊分享是雙向過程,可讓資深與資淺的學者彼此受惠,若缺乏互惠性,資訊分享行為只能說是一種資訊提供;Constant等人(1994)以社會交換理論(social exchange theory)來分析資訊分享行為,認為資訊分享行為是作為一種社會交換行為,其動機來自於理性的利己意識與相互依賴;Kalman等人(2002)則是從組織承諾、溝通效率、組織功能與資訊自我效能的四種態度來分析企業中的合作式資訊尋求行為,發現組織承諾對於資訊分享的動機有所影響。綜合上述研究來看,資訊分享行為的動機可說是基於追尋經濟效益與對於心理或社會利益上的興趣。

資訊分享行為的目的在於對某一方帶來利益,也可說是一種資訊加值或創造的程序。Bao與Bouthillier歸納了相關文獻,將資訊分享行為所帶來的價值歸納為三種類型,如表 2所示:

  1. 程序相關價值,其意義在於促進資訊交換的效率,像是降低使用門檻、減少干擾、提升資訊分享的品質。程序價值一般是來自於資訊提供者,但可以透過傳播管道或系統,或是利用有效的傳播模式來達成;
  2. 使用相關的價值主要用於資訊使用上,例如能夠幫助使用者更容易使用資訊、或是使用資訊之後帶來的好處。前者屬於用於決策或問題解決的價值,後者則是資訊本身的價值;
  3. 社交建立的價值係指資訊分享行為可用於建構團體間的關係,並維持社群網絡的關係。社交建立的價值是來自於資訊分享行為的本身,而往往與資訊的內容或是使用資訊帶來的效果無關。

值得注意的是,社交價值可為資訊提供者與資訊接受者兩方帶來利益,但是程序價值與使用價值往往僅有助於資訊接收者一方。

表2 資訊分享行為的加值

image

Note. From "Information Sharing: As a Type of Information Behavior," by Bao, X., & Bouthillier, F., 2007, McGill University Canada, Retrieved.

三、 社交性觀點

從社交觀點來看,資訊分享是一種強化社交關係、聯絡不同團體成員間的一種行為,這種社交關係是資訊分享行為主要的環境因素。社交關係的強度差異取決於互動等級的差異。舉例來說,在1等級的互動關係進行資訊分享不需要太過正式的機制;但是在等級2的互動中,資訊分享行為需要以專案團隊、研究團隊、小組會議等形式進行;而3等級則需要更更正式的機構間長期交流的互動形式。

另一方面,資訊分享行為本身即會對角色之間的社交關係有所影響,換句話說,資訊分享行為本身就是一種社交關係與社群建立的行為。Talja (2002)發現到單從資訊尋求行為的架構是難以捕捉個人的社交面向;Marshall與Bly(2004)分析人們每天的資訊分享行為,發現人們比起分享資訊的內容本身,更加重視社群關係間的建立,而他們所歸納的社交價值包括了建立彼此身份的知覺、發展共同興趣、促進知識增長、或是展現博學知識以取得接收者的注意。

Hersberger、Rioux與Cruitt(2005)則強調資訊分享行為是建立虛擬社群的關鍵要素,進而提出一種分析虛擬線上社群的架構。該架構包含四個層次,如圖 4所示。最底層是分析McMillan與Chavis (1986)提出來的社群模型(成員關係、影響、整合、需求滿足、分享情感);第二層則是基於社群之上,探究社群成員之間的社會網絡構成;第三層則是以資訊行為理論分析資訊交換;最後一層則基於Lasorsa與Rice-Lively (2004)所提出的資訊獲取與分享概念,著重於分析資訊分享行為。

image

圖4 分析虛擬社群的概念架構

Note. From "Examining information sharing and relationship building in online social networks: An emergent analytic framework," by Hersberger, J. A., Rioux, K. S., & Cruitt, R. O., 2005, In Annual Conference of the Canadian Association for Information Science (CAIS), held with the Congress of the Social Sciences and Humanities of Canada, June, (pp. 2–4)

肆、 資訊分享行為的理論

為了進一步釐清資訊分享行為的研究方式,Pilerot (2012)以空缺結構(open texture)與語言遊戲(language games)的分析方法,分析資訊分享行為的相關文獻,藉以釐清資訊行為、合作式資訊行為、資訊傳播、資訊交換與資訊分享之間的差異,並將資訊分享相關研究理論歸納為社會網絡分析、共享資訊、資訊基礎、小世界、社會資本與實用理論這六個分類。必須強調的是,這六種資訊分享行為理論分類並非相互獨立,研究時往往會採用多種理論,而有些理論也來自於相同的理論背景。其中社會網絡分析常常被用來描述研究對象,是資訊分享行為中廣泛使用的研究工具。

一、 社會網絡分析 (Social network analysis, SNA)

社會網絡分析法的研究主要著重於資訊在網絡中的轉移,因此擅於用來分析資訊傳輸與資訊交換的概念。社會網絡分析在資訊分享研究中是常見的研究方法。然而,不同的研究對於社會網絡的注重程度有所不同。Haythornthwaite (1996)將資訊視為可以在網絡中傳遞的無形物質,而社會網絡研究重於描述環境中資訊的傳遞與接收模式,以及人們在資訊流動過程中所扮演的角色。Haythornthwaite認為資訊傳遞可以透過兩種方式進行,一種是由個體傳遞到另一個個體,或是共同經驗上的分享。而在後來的研究中,Haythornthwaite的資訊傳遞概念則被視為是一種資訊分享行為。社會網絡分析的核心概念是「行為者」(actor)與「連結」(tie)。資訊在不同行為者之間流動,而流動的強弱則是透過連結的粗細表示(Granovetter, 1973)。

除了使用網絡的概念來形容資訊分享行為之外,還有其他用來描述的方式。舉例來說,Hall等人(2010)也使用「資訊分享生態」(information sharing ecology)來研究學生的網誌;Hersberger (2003)則是使用質性分析的方式進行社會網絡分析,用以調查遊民家長之間的資訊交換、資訊轉移與資訊擴散。

二、 資訊共識 (Common ground)

針對資訊共識的研究主要著重於擁有共同興趣或共同信念的團體,透過瞭解研究團體成員之間的共同之處,以瞭解資訊分享行為的基礎。資訊共識的理論基礎來自於Sonnenwald (2006) 和Hertzum(2008)的研究。Clark(1996)對於資訊共識的定義為「兩個人的共享資訊,係指他們的彼此共同或結合的知識、信念和定位的整體」;透過團體成員之間嘗試瞭解彼此的信念,進而促成資訊共識,而這個過程稱之為「共識」(grounding) (Clark & Brennan, 1991);Hertzum(2008)認為資訊共識是合作的基本要素,資訊分享行為也必然經過共識的過程;Sonnenwald (2006)更主張應該以資訊共識的架構來瞭解資訊分享行為;而Veinot (2009)則贊同Hertzum的看法,認為資訊分析行為也可以促進團體成員發展資訊共識。

三、 資訊場域 (Information ground)

資訊場域的研究方式著重於關注團體中的行為者是如何佔據資訊場域以進行資訊分享行為。資訊場域的概念來自於Fisher等人(2006),係指一種人們為了完成共同任務所暫時建立的環境,而在資訊場域中會出現自發性和意外性的資訊分享行為。即使人們在資訊場域的主要目的並不是為了分享資訊,但資訊分享行為依然被視為資訊場域的重要活動(Fisher, Durrance, & Hinton, 2004)。從資訊分享行為的觀點來看,建構資訊場域的重點在於提供人們分享和交換資訊的機會(Fisher, Landry, & Naumer, 2007)。

四、 小世界 (Small Worlds)

在資訊分享行為的分析上,小世界的研究方式注重與共同興趣、分享規範與協同創造等社會面向的分析,而較不探討實體的環境。在圖書資訊學領域中,Chatman(1999)是小世界的主要研究者。相較於「社會」這種大型的環境概念,「小世界」則是係指一種較小型的社會環境。「世界」是指藉由共同的規範與價值所建構,並透過社會控制與社交關係連結在一起,而最後讓人們居住在相同的位置之中。根據Chatman的定義,小世界是一種社群中成員共同的意見,而成員的語言與文化則構成這個小世界的價值觀。因此,小世界的研究目的在於找尋對於社群成員具有共同意義的線索,像是經歷、社交規範或是信任,後兩者的關係對於資訊分享行為有相當大的影響(Huotari & Chatman, 2002; Jaeger & Burnett, 2005);跟注重資訊傳播機會的資訊場域相比,小世界則更著重分析社交規範上的限制(Savolainen, 2009)。

五、 社會資本 (Social capital)

採用社會資本理論的研究注重以社會關係作為資訊分享或資訊交換的動機與回饋,進而啟發了資訊交換與相互資訊分享的概念。社會資本的相關研究是由Wide´n-Wulff(2007)所開始。社會資本經常視為是一種橋接(bridging)或聚合(bonding),前者係指行為者與其他行為之間的外部關係,後者則是指在機構中行為者團體的社會結構。與Erickson (2008)更進一步地釐清社會資本的概念,將社會資本定義為「一種用以瞭解社會元素貢獻用以廣泛個人和合作行為的典範」。社會資本理論常用經濟相關的隱喻,資本一詞即呈現了成本和價值、財富、投資和資金、商品,期待的報酬、價值的累積、衡量、比較和組織的優點。另一方面,「社會」在社會資本中則是用以強調人與人之間的關係、互惠和信任。

六、 實用理論 (Practice theories)

實用理論的研究注重與人之間的連結,分析人們的行為、話語以及活動發生地點的環境,以探究資訊分享行為的細節。Talja和Hansen(2005; Sanna Talja, 2002)、Pilerot和Limberg(2011)的研究皆深入地建構了實用理論導向的資訊分享。Talja等人基於「合作資訊行為」,結合行動學習理論與工作場域的相關研究,並應用了Kling等人(2003)的社會科技互動網絡模型等多種理論,將資訊分享行為的本質視為是一種以行動者的實務活動為主的社會性概念。Bourdieu(1977)與Giddens(1984)將實用理論帶到了圖書資訊學,而Pilerot和Limberg(2011)也基於Schatzki (2002)的論點,認為實用理論的資訊分享行為由「透過學習語言、規範、貢獻與互動所形塑的行為」。實用理論更加注重物質層面的影響,例如資訊通訊科技、傳播設備與環境的實體配置或產生的規則、限制與影響。

七、 資訊分享行為理論分類

表3將以上敘述進行整理,分別列出社會網絡分析、資訊公式、資訊場域、小世界、社會資本、實務理論這六種資訊分享理論的研究實例、聚焦重點與相關概念,供未來探究資訊分享行為的參考。在各種研究中,可以發現資訊分享行為理論著重於三個問題:

  • 分享的是什麼?大多所指的是資訊,以及資訊的轉移和流動;
  • 誰和誰分享,以及他們的社會關係?這牽涉到人們的共同之處,例如共同的興趣、信念和規範,這也是資訊分享行為的基礎。
  • 在哪裡進行分享?發生分享行為的位置或地點,著重於同時存在的其他物理狀態或物質特色。

表 3 資訊分享行為理論分類

image

Note. From "LIS research on information sharing activities – people, places, or information," by Pilerot, O., 2012, Journal of Documentation, 68(4), 559-581, doi:10.1108/00220411211239110.

伍、 結論:數位共讀未來的研究方向

數位閱讀的研究已經從逐漸從載具技術上轉移到對於閱讀社群互動的重視,數位共讀是未來數位閱讀研究的重要方向。閱讀者在數位文本上以閱讀標註進行知識分享的行為,可利用資訊分享行為理論中的不同觀點進行分析,有助於協助研究者從社會層面分析閱讀者之間的互動模式,歸納數位共讀的資訊分享行為模式。

基於對於資訊分享行為的探討,將數位共讀的未來研究方向可以歸納為以下三點:

  1. 應用資訊分享行為理論,深入探究閱讀者內在認知與互動狀態:資訊分享行為的理論不僅可為數位共讀發展的機制帶來理論上的基礎,例如基於社會資本發展激勵機制,也可以基於資訊分享行為理論,從實用理論與小世界觀察數位共讀的物質環境與分享規範等細節。
  2. 結合學習理論,促進知識分享行為:許多研究強調在資訊分享過程中結合學習的應用,進而強調知識分享的過程。數位共讀的目的與行為與學習息息相關,未來有必要更進一步結合學習理論,以擴大資訊分享行為在數位共讀中的範疇。
  3. 營造閱讀者共讀社群,建構數位書香圖書館:資訊分享行為強調資訊提供者在資訊分享中的重要性,而作為資訊主要來源的圖書館,更應該重新思考自身在與閱讀者的互動過程中應扮演的角色。藉由鼓勵圖書館與閱讀者、閱讀者彼此之間的資訊分享互動,利用資訊分享行為帶來的社交價值,將可有效營造數位圖書館中的書香氣息。

參考文獻

  • 古必鵬(2008)。網路社群資訊分享行為之探討:以GOGOBOX網路社群平臺為例。社教雙月刊,93,22–25。
  • 戈立秀(2007)。部落客之資訊蒐集與分享行為之研究(碩士論文)。臺灣大學圖書資訊學研究所,臺灣大學。上網日期:2014年7月21日,檢自:https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=lzplt1/record?r1=1&h1=0
  • 莊智明、張基成(1997)。科技化企業訓練新趨勢下的網路化訓練 (WBT)–網際網路與全球資訊網在企業教育訓練上的應用。遠距教育,8。上網日期:2013年12月12日,檢自:http://tkuir.lib.tku.edu.tw/dspace/handle/987654321/27054
  • 蔡至欣、賴玲玲(2011)。虛擬社群的資訊分享行為。圖書資訊學刊,9(1),161–196。上網日期:2014年7月18日,檢自:http://jlis.lis.ntu.edu.tw/article/v9-1-6.pdf
  • Amazon.com. (2013). Most Highlighted Passages of All Time. Amazon Kindle. Retrieved July 20, 2014, from https://kindle.amazon.com/most_popular
  • Balkcom, S. (1992). Cooperative learning. United States: Office of Educational Research and Improvement. Retrieved from http://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS61857
  • Bao, X., & Bouthillier, F. (2007). Information Sharing: As a Type of Information Behavior. McGill University Canada. Retrieved from http://www.cais-acsi.ca/proceedings/2007/bao_2007.pdf
  • Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. Cambridge, U.K.; New York: Cambridge University Press.
  • Chatman, E. A. (1999). A theory of life in the round. JASIS, 50(3), 207–217.
  • Chen, C.-M., Chen, Y.-T., & Chen, F.-Y. (2014). A Collaborative Reading Annotation System with Reading Annotation and Interactive Discussion Scaffolding for Enhancing Digital Reading Performance. In CSCL & CSPL 2014.
  • Chen, C.-M., Chen, Y.-T., Hong, C.-M., Liao, C.-W., & Huang, C.-M. (2012). Developing a Taiwan library history digital library with reader knowledge archiving and sharing mechanisms based on the DSpace platform. Electronic Library, The, 30(3), 426-442. doi:10.1108/02640471211241681
  • Clark, H. H. (1996). Using language. Cambridge [England]; New York: Cambridge University Press.
  • Clark, H. H., & Brennan, S. E. (1991). Grounding in communication. Perspectives on Socially Shared Cognition, 13(1991), 127–149. Retrieved from http://www.cs.cmu.edu/~illah/CLASSDOCS/Clark91.pdf
  • Constant, D., Kiesler, S., & Sproull, L. (1994). What’s Mine Is Ours, or Is It? A Study of Attitudes about Information Sharing. Information Systems Research, 5(4), 400-421. doi:10.1287/isre.5.4.400
  • Eden, S., & Eshet-Alkalai, Y. (2013). The effect of format on performance: Editing text in print versus digital formats. British Journal of Educational Technology, 44(5), 846–856. doi:10.1111/j.1467-8535.2012.01332.x
  • Erdelez, S., & Rioux, K. (2000). Sharing Information Encountered for Others on the Web. New Rev. Inf. Behav. Res., 1(January), 219–233. Retrieved from http://dl.acm.org/citation.cfm?id=568022.568036
  • Fisher, K. E., Durrance, J. C., & Hinton, M. B. (2004). Information grounds and the use of need-based services by immigrants in Queens, New York: A context-based, outcome evaluation approach. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 55(8), 754–766. Retrieved from http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.20019/full
  • Fisher, K. E., Landry, C. F., & Naumer, C. (2007). Social spaces, casual interactions, meaningful exchanges:’information ground’characteristics based on the college student experience. Information Research, 12(2).
  • Fisher, K. E., & Naumer, C. M. (2006). Information grounds: Theoretical basis and empirical findings on information flow in social settings. In New directions in human information behavior (pp. 93–111). Springer. Retrieved from http://link.springer.com/content/pdf/10.1007/1-4020-3670-1_6.pdf
  • Fulton, C. (2009). Quid Pro Quo: Information Sharing in Leisure Activities. Library Trends, 57(4), 753-768. doi:10.1353/lib.0.0056
  • Giddens, A. (1984). The constitution of society: outline of the theory of structuration. Berkeley: University of California Press.
  • Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 1360–1380. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/2776392
  • Hall, H., Widén, G., & Paterson, L. (2010). Not what you know, nor who you know, but who you know already: Examining Online Information Sharing Behaviours in a Blogging Environment through the Lens of Social Exchange Theory. Libri, 60(2), 117–128. doi:10.1515/libr.2010.011
  • Haythornthwaite, C. (1996). Social network analysis: An approach and technique for the study of information exchange. Library & Information Science Research, 18(4), 323-342. doi:10.1016/S0740-8188(96)90003-1
  • Hersberger, J. (2003). A qualitative approach to examining information transfer via social networks among homeless populations. The New Review of Information Behaviour Research, 4(1), 95-108. doi:10.1080/14716310310001631462
  • Hersberger, J. A., Murray, A. L., & Rioux, K. S. (2007). Examining information exchange and virtual communities: an emergent framework. Online Information Review, 31(2), 135-147. doi:10.1108/14684520710747194
  • Hersberger, J. A., Rioux, K. S., & Cruitt, R. O. (2005). Examining information sharing and relationship building in online social networks: An emergent analytic framework. In Annual Conference of the Canadian Association for Information Science (CAIS), held with the Congress of the Social Sciences and Humanities of Canada, June (pp. 2–4). Retrieved from http://libres.uncg.edu/ir/uncg/f/J_Hersberger_Examining_2005.pdf
  • Hertzum, M. (2008). Collaborative information seeking: The combined activity of information seeking and collaborative grounding. Information Processing & Management, 44(2), 957-962. doi:10.1016/j.ipm.2007.03.007
  • Hilke, E. V. (1990). Cooperative learning. Bloomington, Ind.: Phi Delta Kappa Educational Foundation.
  • Huotari, M.-L., & Chatman, E. (2002). Using everyday life information seeking to explain organizational behavior. Library & Information Science Research, 23(4), 351–366. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0740818801000937
  • Jaeger, P. T., & Burnett, G. (2005). Information Access and Exchange among Small Worlds in a Democratic Society: The Role of Policy in Shaping Information Behavior in the Post-9/11 United States. The Library, 75(4). Retrieved from http://www.jstor.org/stable/10.1086/502787
  • Kalman, M. E., Monge, P., Fulk, J., & Heino, R. (2002). Motivations to resolve communication dilemmas in database-mediated collaboration. Communication Research, 29(2), 125–154. Retrieved from http://crx.sagepub.com/content/29/2/125.short
  • Kling, R., McKim, G., & King, A. (2003). A bit more to it: scholarly communication forums as socio-technical interaction networks. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54(1), 47–67. Retrieved from http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.10154/full
  • Lasorsa, D., & Rice-Lively, M. L. (2004). Information acquiring-and-sharing in Internet-based environments: An exploratory study of individual user behaviors. Retrieved from http://www.library.utexas.edu/etd/d/2004/riouxks042/riouxks042.pdf
  • Lin, N., & Erickson, B. H. (2008). Theory, measurement, and the research enterprise on social capital. Social Capital: An International Research Program, 1–24.
  • Liu, Z. (2005). Reading behavior in the digital environment: Changes in reading behavior over the past ten years. Journal of Documentation, 61(6), 700-712. doi:10.1108/00220410510632040
  • Marshall, C. C., & Bly, S. (2004). Sharing encountered information: digital libraries get a social life. In Proceedings of the 2004 Joint ACM/IEEE Conference on Digital Libraries, 2004 (pp. 218-227). doi:10.1109/JCDL.2004.240018
  • McMillan, D. W., & Chavis, D. M. (1986). Sense of community: A definition and theory. Journal of Community Psychology, 14(1), 6–23. Retrieved from http://mc7290.bgsu.wikispaces.net/file/view/McMillan_1986.pdf
  • Mendenhall, A., & Johnson, T. E. (2010). Fostering the development of critical thinking skills, and reading comprehension of undergraduates using a Web 2.0 tool coupled with a learning system. Interactive Learning Environments, 18(3), 263-276. doi:10.1080/10494820.2010.500537
  • Müller-Kalthoff, T., & Möller, J. (2003). The Effects of Graphical Overviews, Prior Knowledge, and Self-Concept on Hypertext Disorientation and Learning Achievement. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 12(2), 117-134. Retrieved from http://editlib.org/p/14576
  • O’Farrell, M., & Bates, J. (2009). Student information behaviours during group projects: A study of LIS students in University College Dublin, Ireland. Aslib Proceedings, 61(3), 302-315. doi:10.1108/00012530910959835
  • Peel, M., & Rowley, J. (2010). Information sharing practice in multi-agency working. Aslib Proceedings, 62(1), 11-28. doi:10.1108/00012531011015172
  • Pilerot, O. (2012). LIS research on information sharing activities – people, places, or information. Journal of Documentation, 68(4), 559-581. doi:10.1108/00220411211239110
  • Pilerot, O., & Limberg, L. (2011). Information sharing as a means to reach collective understanding: A study of design scholars’ information practices. Journal of Documentation, 67(2), 312–333. Retrieved from http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1911715&show=abstract
  • Rioux, K. (2005). Rioux’s information acquiring-and-sharing framework. In K. E. Fisher, S. Erdelez, & L. McKechnie (Eds.), Theories of information behavior (pp. 169-173). Medford, N.J.: Published for the American Society for Information Science and Technology by Information Today.
  • Rovai, A. P. (2000). Building and sustaining community in asynchronous learning networks. The Internet and Higher Education, 3(4), 285-297. doi:10.1016/S1096-7516(01)00037-9
  • Savolainen, R. (2007). Motives for giving information in non-work contexts and the expectations of reciprocity. The case of environmental activists. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 44(1), 1-13. doi:10.1002/meet.1450440210
  • Savolainen, R. (2009). Small world and information grounds as contexts of information seeking and sharing. Library & Information Science Research, 31(1), 38–45. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0740818808001369
  • Schatzki, T. R. (2002). The site of the social: a philosophical account of the constitution of social life and change. University Park: Pennsylvania State University Press.
  • Sonnenwald, D. H. (2006). Challenges in sharing information effectively: Examples from Command and control. Retrieved from http://bada.hb.se:80/handle/2320/2693
  • Steimle, J., Brdiczka, O., & Muhlhauser, M. (2009). Collaborative Paper-Based Annotation of Lecture Slides. Educational Technology & Society, 12(4), 125-137.
  • Su, A. Y. S., Yang, S. J. H., Hwang, W.-Y., & Zhang, J. (2010). A Web 2.0-based collaborative annotation system for enhancing knowledge sharing in collaborative learning environments. Computers & Education, 55(2), 752-766. doi:10.1016/j.compedu.2010.03.008
  • Talja, S. (2002). Information sharing in academic communities: Types and levels of collaboration in information seeking and use. New Review of Information Behaviour Research, 3, 143–160.
  • Talja, S., & Hansen, P. (2005). Information sharing. In A. Spink & C. Cole (Eds.), New directions in human information behavior (pp. 113-134). Dordrecht, the Netherlands: Springer. Retrieved from http://public.eblib.com/EBLPublic/PublicView.do?ptiID=303350
  • Veinot, T. C. (2009). Interactive acquisition and sharing: Understanding the dynamics of HIV/AIDS information networks. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60(11), 2313–2332. Retrieved from http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.21151/full
  • Walters, C. (2011, February 11). How Kindle’s new Public Notes could change the way we read ebooks. TeleRead: News and views on e-books, libraries, publishing and related topics. Retrieved from http://www.teleread.com/paul-biba/how-kindles-new-public-notes-could-change-the-way-we-read-ebooks/
  • Widén-Wulff, G. (2007). The challenges of knowledge sharing in practice: a social approach. Oxford: Chandos Pub.

0 意見:

留言工具: