:::

評閱者指南 / Developing As a Writer: Refereeing Manuscripts for Peer-reviewed LIS Journals

image

這是圖書資訊學研究趨勢的一篇課堂筆記。這篇雖然不是一篇研究論文,而是教導審稿原則的指南,但是卻可以帶給我們很多省思:當我在撰寫論文時,是否有考慮到這篇提到的常見錯誤?當我要提供修改意見時,是不是能夠符合這篇的要求?瞭解學術界同儕評閱的守則並不只在有朝一日負責審查論文時會派得上用場,也可以讓我們更加瞭解其他人在審查論文時所注重的重點。


書目 / Bibliograghy

Edwards, P. M. (2007). Developing as a writer: Refereeing manuscripts for peer-reviewed LIS journals. College & Research Libraries News, 68(10), 630–631.

作者 / Author

Phillip M. Edwards教授是密西根大學圖書資訊學碩士,同時是紐約州立大學水牛城分校的化學與數學學士。他曾經在華盛頓大學、Ohio州立大學以及北卡羅來納大學教堂山分校的圖資系教過大學生與研究生,並於2011年獲得圖資學系優秀教師獎。在任教經歷中他也負責教育發展的職責,輔導過上百位教職員與研究生在各自領域的授課與學習上的問題。

現在他在北卡羅來納大學教堂山分校 (University of North Carolina at Chapel Hill)頂尖教職員中心擔任教學顧問,工作涉及數位學術 (Digital Scholarship)、教學法 (pedagogy)、高層素養(Metaliteracy)、以及專業教育。他長期關注實務所需的教學、學系空間設計、教材的合理使用以及授權、以及學術傳播策略 (scholarly communication strategies)。

在北卡羅來納大學教堂山分校 (University of North Carolina at Chapel Hill) 的頂尖教職員中心擔任教學顧問。

筆記下載 / Download PDF’s Comments

這次一樣地分享PDF註解檔案給大家參考著用。


筆記 / The Note

重要名詞
  • Refereeing 評閱工作、審稿工作

  • Referee 評閱者

  • Manuscript 原稿,跟已經發表的paper作為區隔

  • Editor 主編,掌握論文是否能夠發表的生殺大權

1. 成為評閱者 / Becoming a referee

Kanpp & Daly (2004) 講到成為期刊評閱者的方法有三種:1. 請人推薦;2. 活躍的學術表現;3. 學術志工。作者認為1跟3都很難達到。

評閱過程的類別:

  • “blind” review process 單盲評閱:作者不知道評閱者,但是評閱者可以知道作者
  • “double-blind” review process 雙盲評閱:作者跟評閱者都不知道彼此,只有編輯者知道 (布丁註:臺灣多用這種方式)

受選為評閱者的條件

  • 具備先備知識:不論是知道主題或是知道研究方法

  • 了解該期刊的風格

2. 評閱原稿的建議 / Suggestions for reviewing a manuscript

Offer constructive feedback that would help the author turn the paper into a publishable piece of work

  • 提供建設性意見(正面的意見),幫助作者改善論文,成為值得被發表的程度

  • 主編會刪掉看起來沒救的論文,把可能有救的論文丟給你審

Resist the urge to copyedit

  • 不要拘泥於編輯排版的錯誤,主編跟出版者都會幫你抓到這些問題

    • mistyped references參考文獻打錯、errors in formatting and layout格式排版錯誤、spelling problems拼字錯誤

    • 找些文法、寫作風格與用法等錯誤是浪費你的時間

  • 請針對重點下評論

    • logic 邏輯、clarity 思緒清晰、coherence of the argument 論點的一致性

    • the incorporation of relevant literature:有待加入的相關文獻

    • the significance of the findings or conclusions:研究發現與結論的重要性

2-3. Be specific and support your critique with examples from the manuscript whenever possible.

指出錯誤時,最好能從原稿中舉出具體的例子

  • 不建議評論:The introduction is unclear 前言寫得很模糊
  • 建議評論:
    • "In the introduction, the author mentions' the relationship between issues X and Y.
      在前言中,作者提到X跟Y的關係

    • Throughout the article, X appears often, while Y does not appear until the conclusion.
      在整篇文章中,X很常被提及,但是Y到結論都沒被提過

    • The author should either consider reinforcing this proposed relationship throughout the narrative or focus the discussion on issue X exclusively."
      作者你應該考慮多多敘述X跟Y之間的關係,或是只強調X即可

2-4. Suggest additional authors and perspectives that would augment the arguments.
  • 推薦可以用來加強論點的其他作者與觀點,幫文章補充文獻

2-5. Remember that the editor makes the final decision of whether to publish the manuscript.
  • 最終決定權在編輯者手上

  • 評閱者的任務是提供證據給編輯者,讓編輯者決定是否要接受這篇文章

  • 因此當提供負面評語時,作者通常會指出

    1. Non-negotiable 無法改進的錯誤,例如資料分析方式錯誤;

    2. 人們已經否定的論點,並附上參考文獻

2-6. Write to meet the deadline provided by the editor
  • 遵守交稿期限

  • 如果無法如期回復評閱結果,請通知主編以便趕快把文章交給其他人審

2-7. Be prepared to break up the refereeing across several blocks of time.
  • 建議在有精神時審稿

  • 不要在疲憊時審稿

3. Additional resources

其他可參閱的文章

  • Dalton, M. S. (1995). Refereeing of Scholarly Works for Primary Publishing. Annual Review of Information Science and Technology (ARIST), 30, 213–50.

  • Kitchin, R., & Fuller, D. (2005). The academic’s guide to publishing. London: SAGE Publications. Retrieved from http://site.ebrary.com/id/10218145

0 意見:

留言工具: