:::

Web2.0的迷思

11/22是聽同學如玉報告Web 2.0,實在是很佩服她整理的這麼有條理,短短一堂課的報告讓大家了解Web 2.0的概況。

雖然是這樣說,先自首一下,大致上都是看過的內容,所以難免聽講的時候比較不專心。

Web 2.0是個趨勢,這個我想大家都認同。但是到底Web 2.0是什麼?我覺得那些定義都頗為詭異。

你說,Web 2.0就是Blog、就是Wiki。所以你的網站服務上就要有Blog,就要有Wiki,因為這是趨勢。在一個不需要提供留言、不允許別人編輯的服務中,提供這樣子的服務,這樣真的是正確的嗎?更糟糕的是,當你提供一個Blog、Wiki,卻沒有管理者去維護,這將會遭受到更嚴重的信譽受損──提供了這樣子的服務,實際上卻只是個空殼子,這已經是欺騙的行為了。

不管做什麼事情都是會卡在時間、經費、人力等限制上,朝向Web 2.0的概念去設計,一樣會遇到這種問題。特別是Web 2.0講究的是一個永續經營的概念,別忘了O'Reilly和Battelle的定義:「永遠的Beta版」。

矛盾的是,對於一個滿腦子都是自動化、想辦法降低人力介入的程式設計師來說,卻要寫這種盡量讓人力介入的Web 2.0服務,這種設計理念的轉換,我覺得應該值得開個專題來討論。至少對現在的我來說,越需要去維護的東西,我就越懶得去動就是。

總共4 則留言, (我要發問)

  1. 沒錯
    不是每個網站都需要互動的
    大家都太濫用自以為的WEB2.0

    回覆刪除
  2. 上面那篇我是呼籲的重點,是要考量到成本因素再決定推出的服務要到什麼樣的程度。
    的確,各網站都有不同的目的,並非一定要提供互動功能。
    但是我覺得以一個「服務」角度去看,互動所能帶來的「回饋」一向是多種行為理論中重要的環節之一,是不可缺乏的。

    簡單來說,要服務做得好,那麼可以朝提供互動功能去做
    再這之前,要考量你有沒有成本去面對24小時都可能提問的使用者就是了!

    回覆刪除

  3. 就像你說的
    以"服務"的角度不如來看這個建置者的初衷是甚麼

    你也提到在一個不需要提供留言、不允許別人編輯的服務中,提供這樣子的服務,這樣真的是正確的嗎?
    這句話已經是從建置者出發了,既然不想開放又何必隨人起舞?

    就像是你今天不想要任何人的聲音 大可關閉迴響的功能
    但只要你的文章有人看的一天
    真的會因為缺乏"迴響"這個服務而有所影響嗎

    回覆刪除
  4. 服務有沒有效果是一回事,但我認為服務是有等級之分的。
    Web2.0會被炒起來,表示使用者已經不甘心接受單方向傳播的服務。
    雖然是這麼說,要不要隨使用者起舞,決定權還是在服務提供者

    「我說了算。」大概是這種感覺。

    至於使用者的看法如何,那就請自行評估吧...

    回覆刪除

留言工具: