Web of Science的Output Records匯出說明

本篇將說明如何從ISI Web of Science取得方便進行分析的Output Records。

1. 進入Web of Science網站

政大圖書館有買喔，進入資料庫的方法應該不需要說明了吧。

2. 進行檢索

可以直接輸入檢索詞彙。

在此建議以Advence Search介面進行檢索，可以快速地知道結果數量(Results)。進入Results數字的連結，可以看到查詢結果，這樣才可以進入下一步的匯出記錄的動作。

3. 匯出記錄

查詢結果頁面的最下方有Output Records的功能。

Step 1：請選擇Record [n] to [n]的選項，可以一次匯出大量記錄。因為限制一次只能匯出500筆，因此匯出動作需要重複進行很多次，直到查詢結果完全匯出為止。

Step 2：請選擇Full Record，才能進行比較的分析。

Step 3：儲存格式請選擇Save to Tab-delimited (Win)。

設定完畢，請按下Save，接著耐心等待它匯出的處理進行。

4. 儲存匯出記錄

匯出的資料越多就要等越久的時間，匯出完畢之後會自動跳出儲存對話視窗，請存到你的電腦去吧。

5. 進行Bradford's Law分析

這個檔案就是可以進行分析的資料，可以丟進「Web of Science中Output Records分析工具」進行頻率與Bradford's Law分佈分析喔！

(more...)

Another Test of the Normative Theory of Citing

Another Test of the Normative Theory of Citing (原文PDF網址、布丁標註過的PDF檔) 引用理論的另一個測試

M. H. MacRoberts and B. FL MacRoberts JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE. 38(4):305-306, 1987

---

前言

一般的引用理論是源自於科學家為了「獎勵」同儕透過引用來使用他們的研究，因此科學家給予應得的功勞(credit)。這是遵照著「科學家在他們自己論文裡面引用的研究大致反映了他們研究」。因此引用可以用來測量或指出研究的品質或影響力，建立認知上的血統(cognitive pedigrees)，以及描繪科學的網路與專長。

在先前的文章中，作者檢驗了引用理論了一個預測。作者閱讀文章，並記錄任何影響，不管它到底有沒有被註明是引用。最後作者只找到30%有被註明。

引用理論也預測了作者應該不會偏好引用。因此，當作者完全沒有引用時，他有可能按比例在使用引用。總而言之，引用的資料有大幅度地改善空間，而且依然能夠用來測量品質或影響力。

發現

在此研究中，就如作者之前所研究的，作者檢驗了遺傳史的許多文章，但是改用沒有引用的簡單文章。作者記錄了該特別論文中的獨特想法與論據(fact)。作者並追蹤了在23篇文章當中選出了的13個論據被引用的情形。根據這些論據的歷史，作者讀了許多文章，並且記錄這些論據的功勞分配。

我們用一個論據來描述這個方法：在1936年，R. A. Fisher發表了一篇文章，大意是表示Mendel的資料在統計上「太棒」(too good)了。作者讀的23篇論文都是在Fisher之後發表，其中有八篇提到Mendel「太棒」的這件事情。

表1：23篇中13個使用與引用的想法 (引用自此篇論文)

項目	總共使用次數	有提出來引用	未引用	引用自二次文獻	有提出來引用比例
I	12	1	8	3	0.08
II	8	6	1	1	0.75
III	11	4	3	4	0.36
IV	10	2	6	2	0.20
V	8	7	1	0	0.88
VI	7	0	5	2	0
VII	9	0	7	2	0
VIII	7	4	2	1	0.57
IX	6	1	3	2	0.17
X	8	6	1	1	0.75
XI	2	0	1	1	0
XII	4	3	0	1	0.75
XIII	1	0	0	21	0
總數	93	34	38	22
比例		37	41

表1總結了作者研究結果。在23篇論文中，13個論據使用了93次。在這之中，有34次(37%)其實是有正確地說明是引用，38次(41%)則沒有，21次(22%)則來自於二次文獻(引用A的話，但是A卻是引用B的話，實際上正確應該要引用B的話才對)。

讓作者感興趣的地方就在這邊：功勞分配與實際影響並不成比例。有些就算不被當作引用或引用到其他人的影響，卻幾乎一再被糾正。在列表第五項裡面，之前提到的Fisher的Mendel(孟德爾的適者生存)結果「太棒」，在八篇文章就有7次正確的引用(然而這些文章應該直接引用孟德爾的研究才對，而不是引用別人對孟德爾的評論)。從另一個方面來看，我們發現R. C. Punett的文章(表1中的第一項)，他在他的Untersuchsungen sur Bestimmung des Werthes van Species und Varietat中用Mendel的研究發現了Germann Hoffmann，這個論據在12次提及當中只有1篇引用，其他11篇引用他的作者都沒有給予他應有的功勞。

如果把這個發現在引用分析裡面找個術語來看，作者認為「閉塞(obliteration)」在科學中的用法並不統一。本篇中記錄了三種模式：(1) 有些研究被拿來使用，但從沒被引用或很少被引用；(2) 有些研究主要只引用二次文獻；(3) 有些研究每次被人家使用時都會被註明引用。這些模式的原因還不明確，但這似乎跟發表時間或研究領域相關不大。

討論

許多作者已經討論過用引用數量來衡量科學生產力這件事情，即使引用分配非常不平衡，此偏差現象現在還大於用文章數量來衡量生產力。這件事情已經被從多方面去探討，但其中最普遍的認知還是使用者對於科學文獻的認識並不平衡。在作者的研究中，雖然證實某些學科引用數量是高度扭曲，但是並不代表其他都是這種情況。換個方向來看，比起只考慮被引用的影響，如果所有的影響都考慮進去，那麼這些扭曲的情況到底會多麼嚴重呢？有些人的研究幾乎在每次被用到的時候都會被註明引用，這只會輕微地提升他們的被引用率，而其他研究卻會大量地提升被引用率。舉例來說，現成的例子中作者發現Fisher的研究最常被引用(7次)。如果從引用量來看，他在樣本當中是最距影響力的文章，但就實際使用來看，計算比8次引用數量還多的論據，超過一半以上的文章影響力都還比他來得高。

雖然作者不能從這些發現中推論到其他學科與學術，但還是可以明確地知道任何想用引用數來衡量學術研究品質或影響力、建立認知血統、繪製科學網路或專長的主題領域最後都會演變成讓人難以忍受的錯誤。此外，作者之前驗證過的幾個領域，包括社會學、人類學與生物學，看起來都可以用於引用數量扭曲的發現上。

儘管引用的扭曲使用並不代表大環境(機構或國家)也是扭曲的，但如果繼續使用引用資料，那就應該警惕到這個事實。

---

這篇論文指出了一個讓人難過的事實，時常被學術評鑑拿來做為參考的Impact Factor(影響指數)，事實上就是這樣的不明確。每個作者對於引用的認知都不一樣，引用的數量、偏向都不相同，最後變成了引用資料的不確定性。

蔡老師在上資訊計量學的時候，時常跟我們感嘆這個無奈的事實，卻也不知道現階段該怎麼解決。如果這個扭曲的事實能讓更多學術界的人知道的話，應該總有一天，會有更好的評鑑方法出現吧。

(more...)

網路環境中的學術傳播：重新思考經濟體系與組織任務

SCHOLARLY COMMUNICATION IN THE NETWORKED ENVIRONMENT: RECONSIDERING ECONOMICS AND ORGANIZATIONAL MISSIONS

Lynch, Clifford A. Serials Review; Fall 1994, Vol. 20 Issue 3, p23, 8p

---

THE CHANGING ECONOMICS OF PUBLICATION IN THE NETWORKED ENVIRONMENT
網路環境中出版經濟體系的改變

傳統印刷出版業當中有三種主要的成本：

1. 首次複製成本：取得資料、編輯，並排版出刊的編輯成本

2. 傳播成本：印製與運送期刊的成本

3. 行銷成本：商業過程中的成本，包括處理訂閱、客服、廣告以及銷售。

在網路環境中，首次複製成本依然存在，而且甚至會因為編輯流程改成數位格式而提高成本。但當出版社透過網路提供期刊訂閱時，取得全文卻幾乎不需要成本。

有些出版社從內容提供者轉型成為資訊服務提供者，把原本對機構販售期刊訂閱，變成提供使用資料庫，並以使用者付費的方式向最終使用者索價(通常使用者的機構會幫忙出錢)。這種出版方式相當昂貴，因為出版社得負擔起設備、運作、支援以及客戶服務等等的成本。

在數位環境中，很難去一蓋而論行銷成本。成本就要看出版經濟模式。也許是類似於傳統的訂閱模式，或著是新的：要不就是非常高額外成本(overhead)的使用價格模式，或是非常低額外成本的協會經濟模式。

收費基礎的期刊類型中，網路環境也跟印刷出版有很大的不同。當電子出版品將可能持續以更非正規但更快速地傳播研究成果，並提供給讀者群。電子郵件和新聞群組等新技術則提供更有效率的方式來滿足學術社群的需求。一般來說，使用這種新的管道來取得文獻並沒有比傳統出版還多。發布研究成果將會更複雜且正式的多。但他們仍將習慣使用非正規、低成本的網路環境出版品，印製前出版系統使用的成長將會壓迫到從印刷期刊轉型的昂貴電子出版品。

PUBLISHING AND ORGANIZATION MISSIONS
出版社與組織的任務

Scholarly and Professional Societies學術與專業社群

有些專業與學術社群以最大利潤為目標，將營收用來推展其他活動，作者認為這種盲目地模仿類似商業出版的目標是錯誤的。學術與專業社群應該與圖書館和高等教育社群有著一致的使命和價值觀，他們在發展電子出版事業中應該扮演重要的角色，重建大學與研究圖書館事業的共同事業。

University Presses 大學出版社

有些以商業模式發展的大學出版社在最近十幾年已經扭曲了他的目標。大學出版社的基本任務是資訊傳播，應該著重在出版什麼、出版量以及如何尋求經費──因為主要目標是文獻，而非獲利。作者認為大學不應該把他們的出版社是為營利來源。諷刺的是 ，各大學不願承擔商業出版的高成本，而希望大學出版社能用較低成本來研究和提供社群教育，這才是各大學出版社應該要做的。

Standards Organizations 標準組織

標準組織的任務在於發展和促進使用，而這在低傳播成本的網路環境中特別有利。例如網路工程任務勢力(Internet Engineering Task Force, IETF)已經將標準與標準草案讓大眾透過網際網路來取用。相較之下，一些國家和國際標準機構依然使用緩慢的印刷出版，作者認為他們正在步向滅亡。

Other Information Providers 其他資訊提供者

有些資訊提供者也積極地利用低傳播成本的網路來開發服務。

• 軟體發佈：以往許多客戶無法負擔程式升級或修補時的運送和安裝費用，現在可以透過網路讓客戶免費使用這些服務。
• 政府訊息：聯邦政府逐漸認識到網路傳播是一種免費或便宜的基本管道。例如NASA、國立醫學圖書館以及國會圖書館。

NEW ECONOMIC MODELS FOR INFORMATION DISSEMINATION
資訊傳播新的經濟模式

所有非營利組織都會談到下面的共同主題。

第一個是現在的環境是基於印刷出版並有時候勉強地回收成本，而不管額外開銷或是中心任務被扭曲。作者指出，邊際成本比案比例分擔成本的模式更為正確。邊際成本的模式著重於提供使用社群所需，確保資訊取用。

其次是出現一種需要相互信任的社群，相信彼此都是學術資訊的贊助者，相信沒有單一機構將會從其他成員獲取利益。這種社群以及信任將允許我們從低成本卻大量的數位傳播中獲取利益。

最後，這種新的信任需求不僅在於學術資訊的使用者之間，還包括學術社群、大學出版社以及其他提供資訊基礎與使用者社群的組織。使用者能夠體認自身角色的重要性並持續回饋社群，學術研究出版以及學術流通必須對此有信心。

CONCLUSION
結論

網路資訊環境在學術傳播的長久影響是難以預測的。今日我們在考慮如何將既存的印刷出版轉換成電子出版，並從中開發新的經濟模型。就如我們看到的，許多情跨下舊有營運模式與新環境中學術交流的機會相衝突。學術出版社應該有責任積極融入新環境，並且同樣有機構負 責支持他們渡過這段過渡期。

(more...)

文獻成長的機理分析

文獻成長的機理分析

孫潔，情報學報，第15卷第4期，1996年8月

該文對於幾種主要的文獻成長模型進行評估，利用層次分析法對文獻成長機理進行了分析，並以此建立了中國大陸文獻出版量的多元線性迴歸模型，從而從質化與量化上驗證了影響中國大陸文獻成長的最重要的四個因素：科技人員人數、社會購買力、出版社數量和社會總產值。

1 文獻成長模型的評介

近十年來，文獻成長現象進行的研究主要分成方法論的探索與應用兩個方向。在描述文獻成長現象中，主要有六種模型：(1)普賴斯文獻指數成長理論模型；(2)文獻邏輯曲線成長模型；(3)線性成長模型；(4)雷歇(Rescher)分級滑動指數模型；(5)超越函數模型；(6)舍─布成長模型。而這幾種模型本身存在一定的限制。文獻指數成長模型能反映過去歷史年代科學文獻的成長情形，但是不能預測未來成長趨勢。文獻邏輯曲線成長的理論可用於描述以往的文獻成長，也可用於預測文獻的未來成長，但是存在著「發散性」的缺陷，即隨著年代的成長，當科學發展到一定階段時，文獻成長率為零，這是不符合實際情況的。上述兩種曲線都是在大量統計基礎上得出的，尚未全面考慮到其他因素的影響。作者認為只有利用系統論的觀點，對於科學文獻成長做系統上的分析，弄清楚文獻成長的基本過程、機理和趨勢。線性成長模型適用於某些領域跟類型；雷歇分級滑動模型考慮文獻質量因素來研發規律，但卻很難具體驗證其正確性；超越函數模型只是一種專門研究期刊論數量成長的假設性理論模型；舍─布成長模型包括多種模型，但不夠全面。

2 文獻成長的機理分析

根據文獻探討，(1) 科學文獻成長是由社會的需求和一個國家發展科學文化事業的方針政策決定的；(2) 科學文獻數量成長的規律同時受到科學自身固有的發展規律和科學所處的環境條件(包括政治、經濟、文化、教育等社會條件)這兩種主要因素的制約。另一篇文獻也提出建立非時序的文獻成長模型的必要性。

層次分析法

經過分析，影響文獻成長的主要因素有「社會文獻供給」和「社會文現需求」兩個方面。而「科技人員數量」、「社會購買力」、「出版社數量」以及「社會總產值」又是影響社會文獻供給和需求的主要因素。所以，文獻成長系統的遞階層次模型可表示為圖1。

圖1 文獻成長系統遞階層次模型

作者對各成影響因素進行兩兩比較，建立了一系列的判斷矩陣，並求出他們各自的最大特徵跟相映的特徵向量，再進行一致性檢驗。最終結果可以得出在影響文獻成長的因素中，科技人員人數對文獻出版量影響最大，其次是社會購買力、出版社數量和社會總產值。

3 我國文獻出版量預測分析

作者將中國大陸1980到1989年間文獻出版量與科技人員人數、出版社數量、國民收入、社會總產值等四個因素用統計方法建立多元回歸模型，以四個因素為自變量、文獻出版量為因變量，經過一連串的計算之後，最後得到的預測模型為：

Y = -18430.8 + 64.103x₁ + 53.955x₂ - 8.317x₃ + 3.288x₄

其中，Y為文獻出版量，x₁代表科技人員人數，x₂代表出版社數量，x₃代表國民收入，x₄代表社會總產值。
接著作者計算偏相關系數來判斷四個變量與文獻出版量的影響程度，結果可以發現：科技人員人數影響最大，其次是國民收入、社會總產值和出版社數量。

4 結論

1. 本文先利用層次分析法分析影響文獻成長的各種因素，然後建立非累積數量的多元線性迴歸模型，不但如實反映科學技術事業的發展狀況，也能夠比較清楚地反映經濟發展、科技發展以及政治形勢的變化對他們的影響程度。
2. 作者分析層次分析法與多元回歸模型的結果，在影響文獻成長中諸多因素的相對重要性上，兩者結果基本上是吻合的。其次，本文只選取多種因素中最重要且可量化的影響因素，此外政治的動盪與安定、人口素質等影響難以取得量化指標而不列入討論，在某種程度上影響了模型的精準度。
3. 根據上述模型，作者取1990年的數據進行預測並與實際數值比較，誤差率為1.2%。可知該模型能達到較理想的預測效果。

感想

一開始作者分析了六種文獻成長模型的特徵及適用場合，只是還是沒有辦法當作文獻成長模型入門來閱讀。老師抱歉，儘管選了好幾篇，看來這次我又挑錯文章了。

該篇論文使用的兩個重要的方法：層級分析法與多元回歸模型，都時常聽過，但是每次看到的時候都還是一片茫然。其中，作者在進行層級分析法的時候，以相對重要比例給予向量，但是並沒有詳細說明相對重要比例的定義過程，這我覺得比較不足的地方。

這篇論文讓我看到了文獻成長預測模型的建立方式，以理論為基礎，在從量化的數值來建構出模型。至於詳細的建構過程解說，不知道未來的課程中會不會教到呢？

(more...)

網路環境中的學術傳播：重新思考經濟體系與組織任務

資訊計量學

SCHOLARLY COMMUNICATION IN THE NETWORKED ENVIRONMENT: RECONSIDERING ECONOMICS AND ORGANIZATIONAL MISSIONS

Lynch, Clifford A. Serials Review; Fall 1994, Vol. 20 Issue 3, p23, 8p

---

THE CHANGING ECONOMICS OF PUBLICATION IN THE NETWORKED ENVIRONMENT
網路環境中出版經濟體系的改變

傳統印刷出版業當中有三種主要的成本：

1. 首次製作成本：取得資料、編輯，並排版出刊的編輯成本

2. 傳播成本：印製與運送期刊的成本

3. 行銷成本：商業過程中的成本，包括處理訂閱、客服、廣告以及銷售。

在網路環境中，首次製作成本依然存在，而且甚至會因為編輯流程改成數位格式而提高成本。但當出版社透過網路提供期刊訂閱時，取得全文卻幾乎不需要成本。

有些出版社從內容提供者轉型成為資訊服務提供者，把原本對機構販售期刊訂閱，變成提供使用資料庫，並以使用者付費的方式向最終使用者索價(通常使用者的機構會幫忙出錢)。這種出版方式相當昂貴，因為出版社得負擔起設備、運作、支援以及客戶服務等等的成本。

在數位環境中，很難去一概而論行銷成本。成本就要看出版經濟模式。也許是類似於傳統的訂閱模式，或著是新的：要不就是非常高額外成本(overhead)的使用價格模式，或是非常低額外成本的協會經濟模式。

收費基礎的期刊類型中，網路環境也跟印刷出版有很大的不同。當電子出版品將可能持續以更非正規但更快速地傳播研究成果，並提供給讀者群。電子郵件和新聞群組等新技術則提供更有效率的方式來滿足學術社群的需求。一般來說，使用這種新的管道來取得文獻並沒有比傳統出版還多。發布研究成果將會更複雜且正式的多。但他們仍將習慣使用非正規、低成本的網路環境出版品，印製前出版系統使用的成長將會壓迫到從印刷期刊轉型的昂貴電子出版品。

PUBLISHING AND ORGANIZATION MISSIONS
出版社與組織的任務

Scholarly and Professional Societies學術與專業學會

有些專業與學會以最大利潤為目標，將營收用來推展其他活動，作者認為這種盲目地模仿類似商業出版的目標是錯誤的。學術與專業學會應該與圖書館和高等教育社群有著一致的使命和價值觀，他們在發展電子出版事業中應該扮演重要的角色，重建大學與研究圖書館事業的共同事業。

University Presses 大學出版社

有些以商業模式發展的大學出版社在最近十幾年已經扭曲了他的目標。大學出版社的基本任務是資訊傳播，應該著重在出版什麼、出版量以及如何尋求經費──因為主要目標是文獻，而非獲利。作者認為大學不應該把他們的出版社是為營利來源。諷刺的是，各大學不願承擔商業出版的高成本，而希望大學出版社能用較低成本來研究和提供社群教育，這才是各大學出版社應該要做的。

Standards Organizations 標準組織

標準組織的任務在於發展和促進使用，而這在低傳播成本的網路環境中特別有利。例如IETF(Internet Engineering Task Force)已經將標準與標準草案讓大眾透過網際網路來取用。相較之下，一些國家和國際標準機構依然使用緩慢的印刷出版，作者認為他們正在步向滅亡。

Other Information Providers 其他資訊提供者

有些資訊提供者也積極地利用低傳播成本的網路來開發服務。

• 軟體發佈：以往許多客戶無法負擔程式升級或修補時的運送和安裝費用，現在可以透過網路讓客戶免費使用這些服務。

• 政府訊息：聯邦政府逐漸認識到網路傳播是一種免費或便宜的基本管道。例如NASA、國立醫學圖書館以及國會圖書館。

NEW ECONOMIC MODELS FOR INFORMATION DISSEMINATION
資訊傳播新的經濟模式

所有非營利組織都會談到下面的共同主題。

第一個是現在的環境是基於印刷出版並有時候勉強地回收成本，而不管額外開銷或是中心任務被扭曲。作者指出，邊際成本比案比例分擔成本的模式更為正確。邊際成本的模式著重於提供使用社群所需，確保資訊取用。

其次是出現一種需要相互信任的社群，相信彼此都是學術資訊的贊助者，相信沒有單一機構將會從其他成員獲取利益。這種社群以及信任將允許我們從低成本卻大量的數位傳播中獲取利益。

最後，這種新的信任需求不僅在於學術資訊的使用者之間，還包括學會、大學出版社以及其他提供資訊基礎與使用者社群的組織。使用者能夠體認自身角色的重要性並持續回饋社群，學術研究出版以及學術流通必須對此有信心。

CONCLUSION
結論

網路資訊環境在學術傳播的長久影響是難以預測的。今日我們在考慮如何將既存的印刷出版轉換成電子出版，並從中開發新的經濟模型。就如我們看到的，許多情況下舊有營運模式與新環境中學術交流的機會相衝突。學術出版社應該有責任積極融入新環境，並且同樣有機構負責支持他們渡過這段過渡期。

(more...)

2001-2005年中國大陸情報學研究文獻計量分析

資訊計量學課堂NOTE

2001-2005年我國情報學研究文獻計量分析

張明, 仲東亭，南京大學，信息管理系

情報科學，第25卷第11期，2007年11月，頁1746-1750。

該文對《全國報刊索引資料庫(哲社版)》在2001到2005年間屬於G350圖書資訊學(情報學)類目底下的所有文章進行統計，總共檢索到950篇論文 (截止至2007年1月12日)。並對檢索到相關論文進行文獻量、著者、出版分佈和文獻主題四個面向進行統計分析。

1 文獻量分析

文獻量是指某一學科研究者在某一段時間內所發表論文數量的多少，可以反映出該領域的研究水準跟發展狀況。圖表統計顯示文獻量從2001年至2005年保持穩定中略有增長的趨勢，但是增長率逐漸變小。

1. 該領域進入成熟期：文獻成長率變小，並非發展停滯，而是取得一定的發展後，進入相對成熟的階段。
2. 意味著圖書資訊學正在面臨新的突破

2 著者分析

對於著者的分析，以其確定圖書資訊學理論研究領域的核心作者，從而有助於進一步了解研究現狀跟發展趨勢。近五年中，按照第一著者統計，共660作者在142種刊物上發表950篇有關於圖書資訊學理論方面的論文。

2.1 核心作者

1. 從發表數量來看核心作者群組：發表5篇以上的20名作者是近五年圖書資訊學理論研究的核心隊伍，人數佔作者總數3.03%，發表數量卻高達164篇，佔論文總數17.26%。
2. 分析核心作者的組成：作者從核心作者的身分來分析中國大陸的圖書資訊學理論研究隊伍，具有老中青結合、結構合理、知識層次高，還有廣泛的群眾基礎。因此推論未來該領域研究能健全發展。

2.2 作者所屬單位分析

可以了解圖書資訊研究團隊在其理論研究領域的活躍程度，又可以了解在該領域具備較強研究能力的部門和單位。分析結果顯示：

1. 最多來自於大學(高等院校)的圖書資訊工作者與教師
2. 論文產生主要來源：作者從5年間發表15篇以上的六個單位──武漢大學(32篇)、中國科技信息研究所(32篇)、南京大學(30篇)、中國科學院(24篇)、北京大學(19篇)、南開大學(17篇)──看出以上單位的人才密集、研究活躍、研究條件跟環境較好，所以取得的研究成果也比較多。

2.3 著者地區分析

1. 論文著者分布區域範圍廣泛：遍布全國包括港澳臺共31個省、自治區和直轄市。
2. 分布不均衡現象：華北、華東、中南地區所佔比例較高，而東北、西北、西南地區所佔比例相對較小，這也說明了在不同地區的研究人群對於情報學領域的關注程度的差異。
3. 五個核心地區：作者排出發表比例較高的十個地區，其中北京、湖北、江蘇、天津、上海這五個地區就佔了全國發表論文數量的53.15%。推論原因是：一、大學、科學研究機構、圖書資訊部門較多、人才集中；二、研究起步早；三、地區綜合經濟能力強。

2.4 著者合作率分析

著者合作率是指在調查統計時限內，作者合著的論文占論文總數的百分比，它一方面能反映作者的獨立研究能力，另一方面能反映作者的研究合作程度和研究水準。作者文統計的篇論文中，合著有398篇，總合著率爲41.89%，幾乎一半的論文出自合作撰寫。並統計950篇論文合作度1.44(合作度爲某依時間內各篇平均作者的人數)。

• 缺乏三人及三人以上合作：作者將此統計與社會科學、自然科學、《Library and Information Science》、《情報學報》與美國圖書資訊學論文著作人數等統計相較之下，發現中國大陸圖書資訊學領域的三人和三人以上共同發表的數值明顯偏低。
• 由於圖書資訊學研究涉及學科範圍廣泛，今後必然形成多人合作研究的趨勢。

3 期刊分布分析

對研究論文的期刊分布情况進行分析，不僅可以確定該領域的核心期刊，同時可以爲圖書資訊學文獻搜集、整理和研究提供依據。統計說明，近五年中, 圖書資訊學研究的950篇論文分別發表在142種學術期刊上，平均每種期刊發表6.69篇論文。

1. 跨學科性：在142種期刊中，圖書資訊領域的期刊有45種，僅佔期刊總數的31.69%。各類型大學學報(學刊)有55種(38.73%)，其餘還有醫藥衛生、經濟、社會科學、生命科學、地質科學和教育學等等各種領域。
2. 核心期刊：刊載論文數前三名的期刊佔了全部論文的35.26%，超過論文總數1/3，根據布拉德福定律，這三種期刊位於第一區(核心區)，是圖書資訊學研究的重要資訊來源。

4 主題分析

從不同主題的發表數量，可以預測其發展趨勢和未來研究狀況。作者將G350圖書資訊學類(情報學類)的論文進一步分成10個主題以分析各論文的分布狀況。

1. 基礎理論研究一直是重要領域：圖書資訊學基礎理論研究排行第一，共計156篇，佔論文總數16.42%。
2. 研究方法發展到質性(定性)與量化研究(定量研究)相結合的階段
3. 應將使用者視為中心、加強資訊教育的研究：從使用者研究(用戶研究)跟資訊教育(情報教育)研究的論文數量偏低這點提出建議。

心得

在找尋要閱讀的資訊計量學相關論文時，會發現到許多詞彙都很陌生，而最後挑的這篇是由於作者會說明分析面向的緣故，讓我較能夠理解如此分析的緣由，作者多面向的分析也讓我對資訊計量的研究方法有了概念，因此認為這應該是比較適合入門閱讀的論文。

在閱讀這篇論文的時候，發現到幾件事情：

1. 統計的結果會因為統計來源而有所不同：在著者地區分析中，我發現到原來連台灣也包含進去，但是五年來的數量卻只有五篇，猜想可能是《全國報刊期刊》是以收錄中國大陸期刊為主的緣故。我認為作者應該考慮到統計來源的期翻收錄分布，將之與統計結果作為比較，提供更多詳細的說明才是。
2. 從數據推論出現象：用論文作者的年齡身分分布來推測未來發展、用發表數量來推測單位、地區的核心狀況，作者以論文發表數量為量化指標來評斷優劣，是否合宜？

相信這些議題會在往後的課程中繼續探討，我拭目以待。

(more...)