歷史學者搜尋一手史料之偏好調查 / Primarily History: Historians and the Search for Primary Source Materials
紙本好還是數位好？這種二元化的研究問題直到現在仍十分盛行。這一篇2002年在美國以問卷調查歷史學者取用數位資源與紙本資源偏好的研究也是這種研究方法的一種表現。但是問卷調查能看到的結果有限，而且只使用敘述統計來描述調查結果，推論性都有待商榷。這一篇研究可以給想做類似題目的同學一個參考，到底要怎麼設計研究方法才能瞭解歷史學者對於資料蒐集的真正需求呢？
書目 / Bibliography
Tibbo, H. R. (2002). Primarily History: Historians and the Search for Primary Source Materials. In Proceedings of the 2Nd ACM/IEEE-CS Joint Conference on Digital Libraries (pp. 1–10). New York, NY, USA: ACM. doi:10.1145/544220.544222
摘要 / Abstract
本文章是跨國研究計畫中的第一階段結果。該計劃是為了介紹歷史學者如何在數位時代中搜尋一手史料(primary resource materials)，他們如何教導博士生找尋資料，以及檔案館員如何設計史料資源的取用。（布丁備註：由於本篇是一份研討會論文，所以實際上並沒有做完上述的這些事情。）
在本階段中，本研究針對美國一流大學中的300位美國歷史歷史學者進行問卷調查。目前研究結果指出，歷史研究仍需要提供多種方式來取用資源，包含傳統紙本跟數位資源。特別是針對數位搜尋的研究方法而言，更應該注重使用者教育。
筆記 / Note
研究方法 / Methodology
本研究的內容包括：
- 歷史學者的資訊尋求行為：研究方法為問卷調查，透過詢問歷史學者在最近研究計畫中找尋的一手史料資料類型，以及如何尋找這些資料。
- 分析數位典藏檔案庫中的檢索機制(finding aids)與數位史料、館員的推廣與使用者教育
研究對象取樣：
針對教授美國史的教授：因此必須選擇系所網頁有教職員介紹的學校
選擇40所大學：
- 卡內基分類(Carnegie Classification)中挑出151所博士班/研究機構
- 結合國家研究委員會(National Research Council, NRC)於1995年發表的美國頂尖111所歷史學程去做排序
- 因此卡內基分類中仍有40所大學未納入分類
選擇488位教職員
- 依照NRC排序，將大學區分成Rank 1~5，從各層中隨機選擇樣本
- 再從未納入分類大學中的隨機選擇，納入各個Rank分層中
再蒐集樣本的學術職等(academic rank)與性別，以便之後的分析
- 助理教授 (Assistant Professor)、副教授(Associate Professor)、正教授 (Full Professor)、特聘教授(Distinguished Professor)、名譽教授(Dean, Chair Professor)
- 國立臺灣大學人員職稱類中英雙語詞彙:http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/www/duty(English).pdf
問卷題項與分析綱要
以下從各表格歸納本研究的問卷題目
研究對象分層與分群
- 機構等級：1~5
- 學術等級：助理教授、副教授、正教授、特聘教授、名譽教授
- 性別：男性、女性
電子資源檢索策略
- 搜尋自己的OPAC (Search Own OPAC)
- 搜尋其他機構的OPAC (Search Other OPACs)
- 搜尋聯合目錄 (Search Bibliographic Utilities)，如OCLC跟RLIN (Research Libraries Information Network，研究圖書館資訊網，美國各大學的聯合目錄)
- 造訪數位典藏網站 (Visit Repository Websites)
- 使用搜尋引擎 (Use Web Search Engines)：使用Alta Vista或Google
- 使用美國檔案資料庫 (Search Archives USA)：美國超過5000個數位典藏的聯合目錄
http://www.nypl.org/collections/articles-databases/archives-usa - 使用NUCMC資料庫 (Search NUCMC Online)：National Union Catalog of Manuscript Collections，國家檔案目錄
http://www.loc.gov/coll/nucmc/
傳統資源檢索策略
- 紙本資源 (Leads in Printed Sources)
- 紙本書目資料 (Printed Bibs)
- 博士論文 (Printed Doc. Eds.)
- 紙本檢索工具 (Printed Finding Aids)
- 紙本檔案使用指導 (Printed Repos. Guides)
- 新聞報紙 (Newspaper Files)
- 政府公報 (Gov’t. Docs.)
- 印出NUCMC資料庫 (Printed NUCMC)
研究結果分析(分析方式討論)
（布丁備註：
- 該研究欲探討不同類型的樣本之間的差異，但卻未採用推論統計的方式來進行分析。
- 雖然用了4頁與6張表格說明資料，但因為未採用檢定，所以實在很難令人直接接受論文中聲稱的「顯著差異」(a significant difference)
- 由於並沒有顯著差異，各資料的分析結果只能視為抽樣誤差，並不值得細讀。
- 本研究使用的資料分析應該使用推論統計，就趁這個機會，以下我額外加入推論統計的分析結果，來比較一下跟原文的差別吧！
分析資料舉例：學術等級與數位資源蒐集
研究分析結果指出：年輕學者比較常在其他圖書館的目錄搜尋一手史料(the least senior scholars are frequently searching the library catalogs at other institutions in search of primary research materials.)
資料表格為：
| 學術等級 | 用校外OPACs (1=有; 0=無) |
| 1 | 1 |
| 1 | 1 |
| ... | …. |
| 5 | 0 |
| 5 | 0 |
| 5 | 0 |
(布丁加註) 皮爾森相關分析：來比較看看學術等級與校外OPAC的使用之間有沒有相關吧！
- 皮爾森相關係數為-0.252，顯著性(雙尾)為0.011，低於0.05，表示學術等級與使用非自己館內的資源的確有顯著相關。
- -0.252為低度負相關，儘管有相關，但是相關程度並不明顯。
(布丁加註) 單因子變異數分析：不同學術等級對於資源使用有沒有差別呢？
- 分析結果顯示，差異度F值為1.957，顯著性為0.107，未達顯著水準0.05。
- 意思是不同學術等級之間，校外OPAC的使用並沒有顯著的差異
研究結論
（布丁註：作者在結論中混入了對於數位典藏網站的內容分析結果，但是卻沒有像問卷訪談一樣詳細說明取樣跟資料分析的歷程，而是直接從「本研究要分析數位典藏網站」就跳到「結果」。因此以下結論有很多不是來自於問卷本身
- 結論1：歷史學者的資訊檢索應該兼顧紙本跟數位
- 問卷結果顯示，仍有98%學者引用紙本資源
- 結論2：數位典藏內容跟技術發展蓬勃，但是使用者研究仍有待深入探討
- 結論3：有必要深入了解歷史學者詳細的資訊尋求歷程
- 因為只看問卷看不出細節
- 結論4：必須有效利用網路檢索提供服務
- 由於問卷調查結果顯示許多人都使用搜尋引擎，因此應該更加強化數位典藏的搜尋功能
- （布丁註：許多數位典藏網站僅提供站內的搜尋服務，應該開放給搜尋引擎索引，才能讓使用者更容易取得
- 結論5：要做finding aids，就應該遵守EAD的格式
- 館員製作數位典藏網站時，不應該只是視為資料取用工具，也應該視為是教學工具
