Web2.0的迷思
11/22是聽同學如玉報告Web 2.0，實在是很佩服她整理的這麼有條理，短短一堂課的報告讓大家了解Web 2.0的概況。
雖然是這樣說，先自首一下，大致上都是看過的內容，所以難免聽講的時候比較不專心。
Web 2.0是個趨勢，這個我想大家都認同。但是到底Web 2.0是什麼？我覺得那些定義都頗為詭異。
你說，Web 2.0就是Blog、就是Wiki。所以你的網站服務上就要有Blog，就要有Wiki，因為這是趨勢。在一個不需要提供留言、不允許別人編輯的服務中，提供這樣子的服務，這樣真的是正確的嗎？更糟糕的是，當你提供一個Blog、Wiki，卻沒有管理者去維護，這將會遭受到更嚴重的信譽受損──提供了這樣子的服務，實際上卻只是個空殼子，這已經是欺騙的行為了。
不管做什麼事情都是會卡在時間、經費、人力等限制上，朝向Web 2.0的概念去設計，一樣會遇到這種問題。特別是Web 2.0講究的是一個永續經營的概念，別忘了O'Reilly和Battelle的定義：「永遠的Beta版」。
矛盾的是，對於一個滿腦子都是自動化、想辦法降低人力介入的程式設計師來說，卻要寫這種盡量讓人力介入的Web 2.0服務，這種設計理念的轉換，我覺得應該值得開個專題來討論。至少對現在的我來說，越需要去維護的東西，我就越懶得去動就是。
沒錯
回覆刪除不是每個網站都需要互動的
大家都太濫用自以為的WEB2.0
上面那篇我是呼籲的重點，是要考量到成本因素再決定推出的服務要到什麼樣的程度。
回覆刪除的確，各網站都有不同的目的，並非一定要提供互動功能。
但是我覺得以一個「服務」角度去看，互動所能帶來的「回饋」一向是多種行為理論中重要的環節之一，是不可缺乏的。
簡單來說，要服務做得好，那麼可以朝提供互動功能去做
再這之前，要考量你有沒有成本去面對24小時都可能提問的使用者就是了！
恩
回覆刪除就像你說的
以"服務"的角度不如來看這個建置者的初衷是甚麼
你也提到在一個不需要提供留言、不允許別人編輯的服務中，提供這樣子的服務，這樣真的是正確的嗎?
這句話已經是從建置者出發了，既然不想開放又何必隨人起舞?
就像是你今天不想要任何人的聲音 大可關閉迴響的功能
但只要你的文章有人看的一天
真的會因為缺乏"迴響"這個服務而有所影響嗎
服務有沒有效果是一回事，但我認為服務是有等級之分的。
回覆刪除Web2.0會被炒起來，表示使用者已經不甘心接受單方向傳播的服務。
雖然是這麼說，要不要隨使用者起舞，決定權還是在服務提供者
「我說了算。」大概是這種感覺。
至於使用者的看法如何，那就請自行評估吧...